TEMATY

Regulowane niszczenie różnorodności biologicznej

Regulowane niszczenie różnorodności biologicznej

Korporacje i rządy mogą legalnie zniszczyć chronione obszary naturalne, jeśli zrekompensują utratę bioróżnorodności w innych miejscach. To rozwiązanie nie działa, ale staje się coraz bardziej powszechne.

Rekompensata za utratę różnorodności biologicznej nie jest nowa: w latach osiemdziesiątych Stany Zjednoczone, Niemcy i Indie wprowadziły to podejście do swoich przepisów dotyczących ochrony środowiska. Według zwolenników tego pomysłu gwarantuje, że firmy, które szkodzą bioróżnorodności, równoważą swój wpływ, utrzymując lub wzmacniając bioróżnorodność w innych miejscach. Jednak poniższe przykłady pokazują inną rzeczywistość: rekompensata za utratę różnorodności biologicznej szkodzi ochronie środowiska. Pozwala firmom zignorować zasady ochrony przyrody w jakimkolwiek interesującym nas miejscu, o ile obiecują zrekompensować szkody w innych miejscach. W ten sposób mogą twierdzić, że przestrzegają przepisów dotyczących ochrony środowiska, niszcząc jednocześnie różnorodność biologiczną w miejscach prawnie chronionych. W pewnym sensie wynagrodzenie wyrównawcze umożliwia agencjom rządowym i instytucjom finansowym utrzymanie nieprzerwanego przepływu licencji środowiskowych i finansowania niszczenia przedsiębiorstw, w tym na obszarach chronionych i miejscach światowego dziedzictwa; Dzieje się tak pomimo faktu, że katalog przepisów dotyczących ochrony środowiska powiększył się od lat 70. XX wieku w odpowiedzi na presję społeczną na lepszą ochronę środowiska.

Poniższy cytat z kancelarii prawniczej z siedzibą w Nowej Zelandii jasno podsumowuje, dlaczego nie tylko rządy, ale także - a może szczególnie - firmy są zainteresowane zrównoważeniem bioróżnorodności:

„Kompensacje wynikające z utraty różnorodności biologicznej mogą pomóc firmom skuteczniej zarządzać ryzykiem i wzmocnić ich licencję na prowadzenie działalności, pokazując organom regulacyjnym, że działalność może opierać się na podejściu opartym na różnorodności biologicznej„ bez strat netto ”lub„ zysku ” net ”, a także poprzez zapewnienie wsparcia społeczności lokalnych i społeczeństwa obywatelskiego. Firmy coraz częściej starają się demonstrować dobre praktyki w zakresie ochrony środowiska, aby uzyskać licencję na prowadzenie działalności i dostęp do kapitału, uzyskać zgodę w odpowiednim czasie, działać z zyskiem i zachować przewagę konkurencyjną ”.

Nie jest więc zaskakujące, że kompensacja utraty różnorodności biologicznej stała się tak popularna. Według Międzynarodowej Unii Ochrony Przyrody (IUCN) od początku wieku podwoiła się liczba krajów, w których wprowadzono rekompensaty za utratę różnorodności biologicznej lub inne formy rekompensaty. Instrument ten zyskał duży bodziec na szczeblu międzynarodowym podczas szczytu Rio + 20 w Brazylii w 2012 roku. Szczyt zdominowały propozycje skupiające się na tym, jak osiągnąć zieloną gospodarkę poprzez ekonomiczną wycenę przyrody, a płatności kompensacyjne zostały przedstawione jako integralna część obietnicy zielonej gospodarki. Wiele istniejących obecnie inicjatyw kompensujących utratę różnorodności biologicznej, zarówno na szczeblu korporacyjnym, jak i międzyrządowym, można prześledzić w okresie poprzedzającym szczyt Rio + 20 i jego bezpośrednim następstwie. Do 2017 r. 115 krajów przyjęło przepisy zezwalające na wykorzystanie kompensacji na rzecz bioróżnorodności lub podobnych korzyści. Jak już wspomniano, przyczyny tego wzrostu są zróżnicowane, w tym:

  • Wiele krajów przyjęło strategiczny cel „braku utraty netto” różnorodności biologicznej, a kompensacja utraty różnorodności biologicznej jest mechanizmem umożliwiającym osiągnięcie tego celu.
  • Niszczenie przedsiębiorstw w coraz większym stopniu dotyczy obszarów formalnie chronionych lub siedlisk szczególnie bogatych w różnorodność biologiczną, na które obecnie prawo zezwala na działania niszczące tylko w wyjątkowych przypadkach. W rezultacie firmy coraz częściej domagają się „elastyczności regulacyjnej”, a programy kompensacji i kompensacji różnorodności biologicznej są proponowane jako instrumenty zapewniające taką „elastyczność regulacyjną” lub „plastyczność”.
  • Bank Światowy i jego ramię finansowe z sektora prywatnego oraz Międzynarodowa Korporacja Finansowa (IFC) w znacznym stopniu promowały przepisy dotyczące rekompensaty za utratę różnorodności biologicznej w przepisach dotyczących ochrony środowiska na Globalnym Południu, aby ułatwić wdrażanie postanowienia IFC Performance Standard 6. Niniejsze Standardy Wydajności są zbiorem wymagań i gwarancji, które muszą być spełnione, aby IFC mogła sfinansować projekt korporacyjny. Przepisy dotyczące rekompensat za utratę różnorodności biologicznej zostały dodane do standardu wydajności w 2012 r., W tym samym roku, w którym szczyt Rio + 20 stanowił istotny impuls dla kompensacji różnorodności biologicznej jako instrumentu polityki. Zrewidowane Standardy Wydajności z 2012 r. Pozwalają IFC finansować niszczenie w tym, co zdefiniował Bank Światowykrytyczne siedlisko. Przed przeglądem z 2012 r. Zatwierdzenie finansowania IFC na niszczenie przedsiębiorstw w takim środowisku byłoby trudniejsze i bardziej kontrowersyjne.

Regulowane niszczeniekrytyczne siedlisko

IFC Performance Standard 6 okazał się szczególnie skutecznym narzędziem kompensacji utraty różnorodności biologicznej, zarówno na poziomie korporacyjnym, jak i rządowym. Ponieważ wiele banków z sektora publicznego i prywatnego przyjęło standardy wydajności IFC lub podobne standardy, przedłożenie planu kompensacji utraty różnorodności biologicznej stało się praktycznie warunkiem wstępnym dla zapewnienia finansowania niszczenia przedsiębiorstw w co Bank Światowy zdefiniował jakokrytyczne siedlisko. Ponieważ wiele rzek zostało już spiętrzonych, a wiele siedlisk bogatych w różnorodność biologiczną i bogate w rudy zostało zniszczonych w celu wydobycia pożądanych minerałów, firmy z branży hydroenergetycznej i wydobywczej coraz częściejkrytyczne siedlisko do ekspansji korporacyjnej. A ponieważ finansowanie IFC ma często kluczowe znaczenie dla zabezpieczenia zwiększonego finansowania z sektora prywatnego dla takich projektów korporacyjnych, przedsiębiorstwa hydroelektryczne, górnicze oraz naftowe i gazowe są pionierami w zakresie kompensacji utraty różnorodności biologicznej. Przedstawiając plany rekompensat za utratę różnorodności biologicznej, mają nadzieję na uzyskanie publicznej licencji na prowadzenie działalności i uzyskanie wsparcia ze strony branży ochrony przyrody dla takich projektów korporacyjnych, które prawdopodobnie spotkałyby się ze sprzeciwem opinii publicznej co do ich lokalizacji na obszarach dla nich szczególnie ważnych. zachowanie różnorodności biologicznej.

Rekompensata za utratę różnorodności biologicznej jako brama do wierceń naftowych na obszarach chronionych i miejscach światowego dziedzictwa

W Kenii kompensacja utraty różnorodności biologicznej umożliwiła firmie naftowej KJV uzyskanie licencji i finansowania na poszukiwanie obszarów naftowych w dwóch miejscach światowego dziedzictwa, Parku Narodowym Jeziora Turkana i Jeziorach Wielkich Rift Valley. w Kenii. Wiercenie wpływa również na obszary chronione. KJV zobowiązuje się do prowadzenia swojej działalności zgodnie ze standardami wydajności IFC i opracowywania planów kompensacji bioróżnorodności w nadziei, że ułatwi to proces licencjonowania niszczenia na obszarach o dużym znaczeniu. dla zachowania różnorodności biologicznej.

Francuska firma energetyczna Total powołuje się również na standard wydajności 6 IFC jako powód do opracowania planu kompensacji utraty różnorodności biologicznej w ramach projektu poszukiwania ropy naftowej Tilenga w Ugandzie oraz innych operacji obejmujących wiercenia w parkach narodowych i innych obszarach chronionych. : „Total zgodził się przestrzegać standardów wydajności Międzynarodowej Korporacji Finansowej (IFC, Bank Światowy) dla swoich projektów Tilenga, Papua LNG i EACOP, w celu uwzględnienia szczególnie wrażliwej różnorodności biologicznej niektórych miejsc”. Odwierty naftowe w Tilenga i rurociągi wschodniego wybrzeża (EACOP) wpływają na jeden z najbardziej zróżnicowanych biologicznie punktów na świecie, Albertine Rift, a także na spektakularny Park Narodowy Murchison Falls, obszar, który bez wątpienia kwalifikuje w jaki sposóbkrytyczne siedlisko. Firma przyznaje nawet, że jej działalność będzie ukierunkowana na „szczególnie wrażliwy obszar pod względem bioróżnorodności”. Jednak plany odszkodowania za utratę różnorodności biologicznej Total w przypadku wierceń naftowych w jednym z najważniejszych miejsc bioróżnorodności na świecie obwiniają lokalne użytkowanie gruntów za degradację różnorodności biologicznej - jak twierdzi, firma zatrzyma się i cofnie); Tymczasem na liście czynników zagrażających różnorodności biologicznej wyraźnie nie ma żadnej wzmianki o dewastacji, jaką odwierty naftowe spowodują w tym gorącym miejscu bioróżnorodności.

W Kostaryce firma energetycznaKostarykański Instytut Energii Elektrycznej eksperymentuje z kompensacją utraty różnorodności biologicznej, aby zrekompensować szkody ekologiczne w wyniku budowy dużej tamy hydroelektrycznej na rzece Reventazón. Budowa tamy jest finansowana między innymi przez IFC i Europejski Bank Inwestycyjny. Według firmy „rzeka Reventazón kwalifikuje się jako siedlisko naturalne zgodnie z normą IFC Performance Standard 6”, a zmiany hydrologiczne wynikające z zapory wpłyną na Park Narodowy Tortuguero. W ramach środka kompensacyjnego firma obiecała odnowić kolejną rzekę, Parisminę, a rząd Kostaryki zobowiązał się nie budować żadnych hydroelektrycznych tam w Parisminie przez kilka następnych dziesięcioleci.

W Niemczech rekompensata za utratę różnorodności biologicznej staje się coraz powszechniejszą formą rekompensaty za szkody w środowisku i wymogiem, który od lat osiemdziesiątych XX wieku stanowi część regulacji środowiskowych. W największej kopalni odkrywkowej w Europie, rozciągającej się na ponad 85 km2, kompensacja utraty różnorodności biologicznej ułatwia zniszczenie bardzo starego obszaru zalesionego, Lasu Hambach. Górnictwo zniszczyło lasy mające nawet 12 000 lat. Obecnie pozostaje tylko niewielka pozostałość po tych prastarych lasach, charakteryzujących się bardzo dużą różnorodnością biologiczną i strukturalną. Ten typ lasów jest chroniony na mocy Załącznika 1 Dyrektywy Siedliskowej UE. W efekcie spółka górnicza jest prawnie zobowiązana nie tylko do ponownego zalesienia terenu po wydobyciu, ale także do wprowadzenia dodatkowych środków kompensacyjnych (rekompensaty za utratę różnorodności biologicznej) na gruntach położonych poza koncesją górniczą. Wśród nich jest rekonstrukcja starych gruntów rolnych położonych na północ od kopalni. W ramach wysoce krytykowanego partnerstwa między firmą wydobywczą RWE a IUCN, organizacja konserwatorska opracowała raport sugerujący między innymi, że RWE rozważa „możliwe środki kompensacyjne”. Ten sam raport wskazuje, uznając granice rekompensat za utratę różnorodności biologicznej, że środki kompensacyjne „nigdy nie osiągną stanu różnorodności biologicznej dojrzałego lasu”.

Kiedy wieczność nie trwa

Rekompensata za utratę różnorodności biologicznej z kontrowersyjnej tamy Bujagali w Ugandzie pokazuje, jak niewiarygodne są obietnice odszkodowania. Projekt zapory na Nilu jest współfinansowany przez IFC. Zbiornik utworzony przez zaporę zalał ważne pod względem ekologicznym wodospady i brzegi rzek o wielkim znaczeniu kulturowym i duchowym dla rdzennej ludności Basogi na obszarze objętym projektem. W swoim komunikacie publicznym IFC zapewniła swoich krytyków, że „stosunkowo ważne” brzegi rzek i wodospady będą zarezerwowanena zawsze jako rekompensata za utratę różnorodności biologicznej w zbiorniku Bujagali. Jednak umowa prawna, która została ostatecznie podpisana z rządem Ugandy, nie wspominała o zobowiązaniu do ochrony bezterminowej. W rezultacie, bezterminowość trwała tylko do momentu, gdy nowy deweloper hydroenergetyki uzyskał pozwolenie na budowę kolejnej tamy na Nilu. Ten nowy zbiornik wodny zatopi wodospady i brzegi rzek, które były utrzymywane w rezerwie kilka lat wcześniej, aby zrównoważyć zniszczenie wodospady i otaczające je brzegi rzek spowodowane przez zaporę Bujagali. IFC zgodziła się na zniszczenie terenu za pomocą środków kompensujących utratę różnorodności biologicznej pod warunkiem zidentyfikowania i ochrony nowej lokalizacji kompensacji.

W Australii, Warkworth Sands Woodland, obszar przeznaczony na polanę dla kopalni Rio Tinto, również został zniszczony, gdy stał się częścią korporacyjnego projektu rozwoju.

Takie przykłady pokazują jedno z wielu zagrożeń, jakie rekompensata stanowi dla ochrony różnorodności biologicznej: jeśli dziś obszar zarezerwowany jako rekompensata za utratę różnorodności biologicznej w przyszłości stanie się ekonomicznie interesujący dla przedsiębiorstwa, można również zezwolić na jego zniszczenie i sfinansowane po prostu poprzez obietnicę ponownego nadrobienia miejsca, które firma chce teraz zniszczyć. Rekompensata za utratę różnorodności biologicznej umożliwia raczej wieczne niszczenie niż formalną ochronę różnorodności biologicznej.

Coraz więcej krajów zezwala na kompensację różnorodności biologicznej

Ale jak wskazuje liczba krajów, w których przepisy dotyczące ochrony środowiska rekompensują rekompensatę za utratę różnorodności biologicznej zgłoszoną przez IUCN, która wynosi 115, nie tylko firmy włączają obecnie kompensację z tytułu różnorodności biologicznej do swoich biznesplanów. Liberia i Mozambik to dwa kraje, w których Bank Światowy sfinansował inicjatywy polityczne mające na celu zrównoważenie utraty różnorodności biologicznej. W Liberii konsultanci Banku Światowego opracowali nawet krajową mapę drogową, aby zrekompensować utratę różnorodności biologicznej. W niniejszej propozycji Banku Światowego należy zezwolić na wydobycie i inne projekty wydobywcze na obszarach chronionych lub o wysokiej bioróżnorodności, pod warunkiem że deweloperzy zapłacą opłatę wyrównawczą za różnorodność biologiczną, która zostanie następnie wykorzystana do utrzymania i zarządzania (inne ) parki narodowe i obszary chronione.

W Mozambiku organizacja zajmująca się planem rekompensat za utratę różnorodności biologicznej, opracowana dzięki wsparciu Banku Światowego, wyjaśnia, dlaczego firmy nie powinny obawiać się rekompensat za różnorodność biologiczną: „To nowe, dalekie od bycia obciążeniem dla firm prywatnych Regulacje mogą przyspieszyć proces zatwierdzania nowych projektów poprzez doprecyzowanie procedur, zmuszając firmy do przestrzegania krajowych i międzynarodowych standardów, o które coraz częściej muszą dbać ”.

Kolumbia jest kolejnym krajem, który w ostatnich latach zrewidował swoje przepisy dotyczące ochrony środowiska i wprowadził środowiskowe ramy rekompensat, które w regionie są prawdopodobnie najbardziej kompletne. Ponieważ działania przedsiębiorstw, które wymagają rekompensaty za utratę różnorodności biologicznej, szybko się rozwijają, pojawia się również obszar konfliktu wynikający z takich ram środowiskowych: kompensacja różnorodności biologicznej nieuchronnie pociąga za sobą podwójne zawłaszczanie ziemi lub przynajmniej prowadzi do kontekstu, w którym firmy kontrolują nie tylko sposób użytkowania gruntów na terenie ich projektu korporacyjnego, ale także w miejscu, w którym odbywa się rekompensata za utratę różnorodności biologicznej. Powierzchnia gruntów w Kolumbii jest znaczna: tylko w latach 2013–2015 potencjalne zapotrzebowanie na grunty zadeklarowane jako rekompensata za utratę różnorodności biologicznej wyniosło ponad 180 000 hektarów. W związku z tym pojawia się ważna kwestia gruntów, jak zauważył obserwator w Kolumbii: „Z ponad 8 milionami hektarów pod tytułami wydobywczymi, ponad 130 firm naftowych i gazowych prowadzących działalność w kraju co najmniej 1,5 miliona hektarów, w tym Shell, Oxy, Chevron, ExxonMobil i Petrobas oraz tysiące kilometrów rurociągów, które będą miały wpływ na obszary bioróżnorodności.Jednym z głównych pytań jest to, skąd będą pochodzić tysiące hektarów niezbędne do tego odszkodowania ”.

Rekompensata za utratę różnorodności biologicznej zwiększa konflikty o grunty

Konflikt o ziemię stanie się zatem coraz większym następstwem rekompensat za utratę różnorodności biologicznej. Istniejące projekty kompensacji bioróżnorodności już nam to potwierdzają. Weźmy przykład firmy górniczej, która domaga się rekompensaty za utratę bioróżnorodności, aby zrekompensować las, który zostanie zniszczony przez korporacyjną kopalnię. Aby las kwalifikował się do odszkodowania, firma musi wykazać, że jeśli las nie zostanie przekształcony w środek wyrównawczy bioróżnorodności, zostanie zniszczony. Unikając tego hipotetycznego zniszczenia, firma może wykazać, że rekompensuje utratę różnorodności biologicznej spowodowaną przez jej kopalnię, zapobiegając utracie bioróżnorodności w innych miejscach. Ten scenariusz hipotetycznego zniszczenia, którego firma twierdzi, że uniknie poprzez kompensację bioróżnorodności, zwykle zawiera następującą narrację: „Biedni rolnicy zniszczyli ziemię, ponieważ używają metody„ tnij i pal ”i wydobywają zbyt dużo drewna opałowego z lasu. Nasza rekompensata za utratę różnorodności biologicznej zapobiegnie dalszemu „wycinaniu i spalaniu” oraz zbieraniu drewna opałowego, a także pomoże lasom w odbudowie ”. Chociaż szczegóły są różne, jest to hipotetyczny scenariusz, który stanowi podstawę większości projektów kompensacji utraty różnorodności biologicznej na Globalnym Południu. Przynosi to firmie kilka korzyści: obwinianie wylesiania i utraty bioróżnorodności praktykami rolniczymi chłopów i zbieranie drewna na opał pomaga uczynić niewidzialnym prawdziwe ryzyko, zniszczenia korporacji spowodowane przez kopalnię, tamę itp. Ponieważ firma będzie musiała zadbać o uniknięcie hipotetycznego zniszczenia na przestrzeni lat, potrzeby korporacji w zakresie kompensacji bioróżnorodności będą kontrolować użytkowanie gruntów w miejscu, w którym zachodzi taka utrata bioróżnorodności, jak również w miejscu wydobycia. zbiornik hydrauliczny. Dlatego wielu ostrzega, że ​​bioróżnorodność jest równoznaczna z podwójnym zawłaszczeniem ziemi, gdzie potrzeby korporacji przeważają nad potrzebami rolnictwa chłopskiego w dwóch miejscach: miejscu zniszczenia korporacji i miejscu kompensacji korporacji.

Nowe trendy, te same konflikty

W ostatnich latach tendencja w zakresie rekompensat za utratę różnorodności biologicznej polegała na dokonywaniu przez firmy płatności na rzecz funduszy powierniczych na rzecz ochrony, które następnie wdrażają środki ochrony określane jako kompensaty bioróżnorodności, a nie firmy bezpośrednio zaangażowane w wykonanie rekompensaty. W rezultacie coraz trudniej jest ustalić bezpośredni związek między konkretnym zrównoważeniem bioróżnorodności a niszczeniem korporacji, za które płaci się za to.

Innym trendem w literaturze dotyczącej konserwacji i branży korporacyjnej jest zmiana terminologii. W wielu broszurach branżowych i korporacyjnych nie używa się już terminu „zrównoważenie bioróżnorodności”. Zamiast tego publikacje branżowe, polityki rządowe, dokumenty planistyczne, decyzje licencyjne i zobowiązania finansowe odnoszą się do ilościowego określenia „zysków i strat”, czyli osiągnięcia „korzyści netto w zakresie różnorodności biologicznej. ”Lub„ utrata netto ”różnorodności biologicznej w wyniku ustanowienia banków bioróżnorodności i funduszy powierniczych na rzecz ochrony. Jednak zdystansowanie się w używaniu terminu „rekompensata za utratę różnorodności biologicznej” nie oznacza, że ​​instrument stracił swoją atrakcyjność w przemyśle wydobywczym, przemyśle konserwatorskim czy w instytucjach takich jak IFC i Bank Światowy.

Konsultowana literatura:

World Rainforest Movement (2018): „Mainstreaming biodiversity” in wydobywczy: Concealing devastation and land grabbing.

ReCommon (2017): Your Mine. Film o projekcie kompensacji bioróżnorodności na Madagaskarze.

ReCommon and World Rainforest Movement (2016): zrównoważenie bioróżnorodności Rio Tinto na Madagaskarze - Double Landgrab w imię bioróżnorodności?

Witryna International Rivers na zaporze Bujagali.

A. Brock i A.Dunlap (2018): Normalizing corporate counterinsurgency: Engineering zgoda, zarządzanie ruchem oporu i ekologicznym niszczeniem wokół kopalni Hambach i poza nią. Geografia polityczna 62: 33–47.

Jutta Kill

Źródło: Heinrich-Böll-Stiftung


Wideo: Las bliżej nas - Zioła z lasu (Listopad 2021).